夏沐的自言自語

最近寫作壓力有點大，但期間卻遇到一個挺令我無言的八卦。最近因為受邀為藥品開發期刊寫評論，就與台北某醫學中心的藥局主任因緣際會地合寫了一篇文章投稿，當她寫信關心審稿進度時，卻問了我一個問題。

她說大西洋棕櫚灘大學的丹尼爾布朗博士到該院參訪，當談到台灣藥學教育的現況。因為她不知道臨藥所要「關門」的原由，就說：「臨藥所要廢了是因為有一位「重要員工」離職的關係。」（是在說我啦！）

丹尼爾布朗博士卻說：「他們院長說她一年以後，就會再回去工作。」（咦？這是我嗎？）

所以主任問我是不是真的？

當我看到信時，真的很無言耶？！我直覺地想：我不認識丹尼爾布朗博士啊！但他卻又能轉述院長的話，又更妙了！真懷疑，這真的是在說我嗎？有一種「閉門寫作中，八卦隨信來！（橫批：錯愕加無言）」，讓我不知如何以對。

但是，還好現在網路資訊發達，我上網查一下，發現丹尼爾布朗博士是該校藥學院院長，在去年底，他和另一位老師其實是應北部某學校的邀請來台灣演講，主要是針對藥學教育課程及社區藥局實習課程的安排，母校的「院長」就順道邀請他們來校演講。因為事出突然，怕沒人捧場，院長竟要求臨藥所的師生都要去聽演講。老實說，當時我和學生們都剛從美國經歷一個月的海外見習回來，外賓演講的內容，大概也都與我們在美國所見相同。但院長竟在演講一開始，就失格地在外賓面前暢談他要「廢所」的理念、還要學生就此提問，要學生請外賓發表意見，似乎要請外賓為他的理念背書。

我覺得大家認為藥學教育要改革的立場是不容置疑的，但是臨藥所要不要被裁併，卻是爭議頗多；若是本校真的如此做，那也是因為校方堅持的「成本」考量，並不適合在外賓面前「家醜外揚」。更何況，外賓們是來針對課程規劃分享經驗，誰願意當個「劊子手」？所以，難怪兩位外賓一臉錯愕，更加小心地不敢直接回答。但是，學生何辜？我一向就是最討厭權威人士壓迫，更不茍同有些老師利用學生的相對弱勢，進而操弄自己的權謀。想當然爾，我就「熱血地」幫學生回應，而且是從頭到尾地辯護。所以丹尼爾布朗博士想必對我的「強烈意見」印象深刻，而另一為外賓更對我說：「I like your spirit!」。

說實在的，我通常不會在外賓面前如此強勢的。經過多年的公費博士生訓練，我總是把自己當成台灣的外交大使，與人為善、相處和睦；不管如何，微笑以對。但當天，實在很氣院長的不當言論，逼得當時身為臨藥所老師唯一代表的我，不得不出來說話；造成尷尬爭論的場面，對外賓很抱歉。

我想，人事的困擾，最討厭的，莫過於這種事吧？現在我既然已經離開，院長要對外賓如此說法，是希望我宣稱永不回鍋？還是要試探我是否還有心回去？我沒有心力再與這種人勾心鬥角。所以，一向不想回應八卦的我，忍不住寫了一段話：

有些「說不出的真相」，現在可以與您分享。臨藥所被廢，不是因為我的離開所造成的；相反地，就是因為臨藥所要被廢了，我才離開。您大概也猜的出這是誰主導的。總之，我的重點是，該校藥學教育改革的經驗是一個真實「組織失敗」的個案研究，而犧牲的，是學生的天份及我三年來的生命。

Some 'unspoken truth' I can share with you now is, the closing of GICP is not due to my leaving, instead, I left for the closure due to be. You probably have figured out who is the executor of the dying GICP. Anyway, the point I am making is that the experiences of KMU's revolution of pharmacy education is a real case study of organization failure, and the scarification is student's intelligence and my three-year life.

主任也很大方地說，她不知道臨藥所要被廢其中原由，但高老師（我的碩士班恩師）很擔心這件事，她也分享她對學校內藥學大教授們的忌憚，所以才在醫院工作，只不過她最喜歡做的還是學術研究而非管理工作，所以也要好好思考下一步該怎麼走。

是啊，中年女生（我和她同年呢）的下一步，改變太大是有點冒險的。可是每個人還是要找到自己的價值才會快樂及滿足，不是嗎？還好，我至少已經改變了，不論好或壞，至少我對得起自己。